![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Основнополагающий факт обо мне заключается в том, что я зануда. И перфекционист, который просто научился хорошо маскироваться.
Песню, которая понравилась мне больше всех, услышанных за последний год, заканчивают строки про ласточек, запасающих на зиму жуков. Эта строчка разбивает все очарование черной жирной чугунной сковородкой. Правда, если я еще могу предположить, что автор никогда не обращал внимания на устройство клюва ласточки и совершенную неприспособленность этого устройства для расклевывания жестких надкрылий жуков, специально для него называемых по-научному Coleoptera, жесткокрылые, то уж заметить, что ласточки зимой улетают на юг, и запасы на зиму им немного не актуальны, автор не мог никак - что же ему, "Дюймовочку" не читали в детстве? - и значит, эту последнюю строку надо рассматривать как специальный, великолепно примененный художественный прием, и задумываться уже о том, зачем автору понадобился этот эффект сковородки. Тут открываются просторные дикие поля для дальнейших спекуляций.
Или вот прочитал солидный, совсем не иишный текст про Льюиса, "Нарнию" и все дела, и только было уже согласился с автором, занес палец над лайком, как вдруг читаю "и все эти оранжерейные растения в колхозе имени маузера Дзержинского забил борщевик, потому что он здесь родной". А борщевик этот - никакой не родной, он потому и забивает все, что он пришелец в краях, где ему не нашлось природных врагов и ограничителей. И если в христианстве я, допустим, ничего не понимаю, то в ботанике немного понимаю, а автор если в ботанике не понимает, то как я могу быть уверен, что он понимает в христианстве? где мне его не проверить? а где я мог проверить, он налажал?
Песню, которая понравилась мне больше всех, услышанных за последний год, заканчивают строки про ласточек, запасающих на зиму жуков. Эта строчка разбивает все очарование черной жирной чугунной сковородкой. Правда, если я еще могу предположить, что автор никогда не обращал внимания на устройство клюва ласточки и совершенную неприспособленность этого устройства для расклевывания жестких надкрылий жуков, специально для него называемых по-научному Coleoptera, жесткокрылые, то уж заметить, что ласточки зимой улетают на юг, и запасы на зиму им немного не актуальны, автор не мог никак - что же ему, "Дюймовочку" не читали в детстве? - и значит, эту последнюю строку надо рассматривать как специальный, великолепно примененный художественный прием, и задумываться уже о том, зачем автору понадобился этот эффект сковородки. Тут открываются просторные дикие поля для дальнейших спекуляций.
Или вот прочитал солидный, совсем не иишный текст про Льюиса, "Нарнию" и все дела, и только было уже согласился с автором, занес палец над лайком, как вдруг читаю "и все эти оранжерейные растения в колхозе имени маузера Дзержинского забил борщевик, потому что он здесь родной". А борщевик этот - никакой не родной, он потому и забивает все, что он пришелец в краях, где ему не нашлось природных врагов и ограничителей. И если в христианстве я, допустим, ничего не понимаю, то в ботанике немного понимаю, а автор если в ботанике не понимает, то как я могу быть уверен, что он понимает в христианстве? где мне его не проверить? а где я мог проверить, он налажал?