pechkin | (no subject)

Да нет, и Софокл тут ни при чем вовсе. Мысленный эксперимент нужно проделать другой. Нужно произнести в голове такой набор фраз, и отметить, на какой из них возникнет протест:

- Не больницы нужны, чтобы существовало государство, а государство нужно, чтобы были больницы.
- Не университеты...
- Не школы...
- Не стадионы...
- Не общественное телерадиовещание...
- Не театры...

Конечно, государство свою пользу с больниц и университетов имеет. Но считать их по этой причине своими должниками ему не стоит, а то они могут попросту перестать у него столоваться. Ну, поменяют гражданство. Ну, даже закроются. Пусть даже все. Как ни странно, как ни прискорбно в каждом конкретном случае, наука, спорт, искусство, с которыми это случается, не перестают существовать. А вот государство, в котором это случилось - почти наверняка и в скором времени, тому в истории мы тьму примеров слышим.

Интересно: попробовал перевести этот пост на английский, и понял, что тут "надо думать". Принцип Боаса-Якобсона на марше.

Flat | Top-Level Comments Only

на первой.
у нас тут все вышеперечиленное уверенно предшествует государству, слава богу.

А я не написал "государство необходимо". Я имел в виду как раз обратное.

По-видимому, слово "нужно" надо заменить на "предназначено для того".

Edited 2016-10-30 12:14 (UTC)

да все равно не поможет.

Государство не является ни необходимым, ни, тем паче, достаточным условием существования перечисленных тобой социальных институтов.

Государство, как структура, технически способно приносить пользу, облегчая создание и функционирование этих социальных институтов.

Но ни одно государство не сумело сделать критерий "принесения пользы" своей целевой функцией (кроме как в государственной пропаганде).

Может быть потому, что неясно, как этот критерий мерить.

Что же до "государство предназначено" то в мне формулировке остро недостает уточнения "кем предназначено".

А уж вопрос соответствия целей заявленных, целей осознаваемых и целей фактических - это отдельная матерная песня.

Назовите хотя бы два примера из "тьмы".

Мне стадионы кажуться проявлением того же зла, которое делает неизбежным государство. Не похожего, не из того же корня - а именно того же. То есть как раз стадионы и государство - это одно и то же растение. А остальное - это разные слои одного и того же... И везде государство - лучше бы не было, но вот для этого нужно...

Настоящее проявление зла - это слово "кажуться".

У меня реверс в голове с этим мягким знаком. Если я не задумываюсь, пишу всегда неправильно....

Интересно, как такое может получаться и выглядеть. Ведь невозвратные глаголы ты же не путаешь, ты же не написал "не задумываюс". Я просто слышу там этот мягкий знак внутренним слухом, и ошибиться просто не могу.

Понимаю. Я всё, что пишу пишу по внутреннему слуху, выработанному чтением. Но эти самые мягкие знаки у меня наизнанку - я их не только не слышу - но и по-видимому слышу как-то вот с бабаягиным актцетнтом - считаються, проверочное слово считають. .