Arrival

[pechkin]

Разочаровательное кино. Смотришь, смотришь, ждешь, когда же оно, собственно, блеснет-то, ведь так рекомендовали, такие люди советовали. А оно до самого конца мало того, что не блеснуло, так и вовсе как-то сплюснулось. Ждал сногсшибательной лингвистики - мелькнул только Сепир-Уорф, который после книжки Дейчера вообще всерьез не воспринимается. (Могу объяснить с примерами оттуда.) Ждал лихих поворотов сюжета - оказались только неуклюжие вихляния. Саспенс уложился в полторы минуты и тоже был как-то неуклюж. Герои вызывают очень поверхностное сочувствие. Пожалуй только негр-полковник с неподвижным глазом немного трогает - благодаря этому глазу, все остальное в нем совершенно плакатное и плоское. Все какие-то плакатные и плоские. Знаете, просто плохой сценарий. Режиссер старался, художник старался, композитор - и тот старался, хотя, конечно, увлекся тибетскими трубами и что-то важное при этом потерял. А вот автор сценария старался-старался, и не выстарался.

Если я до самого конца фильма даже не понял, что у героини происходило в прошлом, а что в будущем... Знаете, вот с Тарковским справлялся, а тут не осилил отчего-то.

Ну, ладно, ставим галочку, освобождаем место на диске.

Comments

[catodon]

Книга была отличная IMHO.

[pechkin]

Я прогляжу обязательно. Чанг действительно, похоже, одержим филологией - из двух его вещей, которые я знаю, обе на эту тему. Интересно же.

[catodon]

Там скорее смесь филологии и физики. Они инвертируют принцип каузальности. Вернее, используют интегральный подход к нему. Грубо говоря, для гептаподов те физические величины, которые мы считаем при помощи интегрального вычисления являются элементарными и наоборот. Если по фильму это непонятно, то я разачорован. У меня просмотр Arrival запланирован на следующие выходные.

[pechkin]

Из фильма это понять мне не удалось совершенно. Они говорят что-то об этом, но не заостряют. Гораздо больше внимания сосредоточено на сложный духовный мир и переживания героини, отчего я и думал весь фильм, что ребенка она потеряла в самом его начале, и с тех пор страдает.

[catodon]

Посмотрел фильм. С негативной критикой не согласен. Там просто надо больше обращать внимание на мелкие детали, и иметь терпение, так как узел развязывается только в финале фильма. В конце концов речь идет о фундаментальном вопросе: согласна ли была героиня растить дочь, ЗНАЯ, чем закончится ее история? Отказаться от дочери, чтобы избежать боли в конце? Согласен ли каждый из нас отказаться от радости, чтобы избежать боли? Любить, зная, что любви прийдет конец? В этом смысле фильм я бы назвал анти-буддийским.

Режиссер тоже IMHO сработал отлично. Например, в книге Ханна гибнет, сорвавшись со скалы во время занятий альпинизмом. Но ведь, зная будущее, мать теоретически могла предотвратить это? В фильме - неизбежная смертельная болезнь, где мать а приори бессильна. В книге не описано, как именно гептаподы рисовали свои логограммы. Режиссерская идея с чернилами IMHO гениальна, она подчеркивает совершенно иную природу разума гептаподов.

В фильме нет долгой раскрутки того, как гептаподы воспринимают время (в книге это сделано на примере принципа Ферма). Зрителя готовят к этому туманными намеками, а потом внезапно ставят перед фактом. Вместо этого режиссер усилил напряженность политического аспекта. Об этом решении можно спорить, но я нашел его вполне удачным.

[pechkin]

Спасибо за коммент. Я постараюсь пересмотреть, когда прочитаю текст.

[pechkin]

Да, книжку надо прочитать!