pechkin | (no subject)

Подумал, что те максимы, которые взяты были за важную основу несколькими поколениями - "Никогда ни у кого ничего не просите", "Рукописи не горят" и - было ведь, может быть, еще что-то? - произносит не кто иной, как Отец Лжи. Пусть он и "часть силы той, что без числа / Творит добро, всему желая зла" - желание зла не отрицается в этом признании, как и творение добра ходом романа, надо так думать, не отрицается. Навряд ли Булгаков, в прочем весьма аккуратный теолог, тут впал в заблуждение. Нет, вкладывая эти слова в уста Воланда, он хотел сказать не то, что я до сих пор понимал.

Кто-нибудь ведь наверняка писал уже об этом, из более сведущих?

PS.

Nun gut, wer bist du denn?

Mephistopheles:

Ein Teil von jener Kraft,
Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.

Flat | Top-Level Comments Only

На самом деле удивительно мало кто. Из известного -- Кураев.

Он, впрочем, больше сосредотачивался на другом аспекте -- что роман, написанный Мастером, продиктован тем же Воландом, и по сути -- евангелие от Сатаны. Не помню, упоминал ли он тот аспект, что финал -- это личный ад Мастера, где он сменил на посту Пилата. В этом меня задевает булгаковское фактическое снятие ответственности с Мастера -- в ад его отправляет Маргарита, он лишь безвольная игрушка. Здесь снова какие-то отражения его морфинистского периода.

Я читал кого-то, кто считал, что это от попавшего зависит, считать то, куда он попал, адом или раем. Или, может быть, лимбом. Со стороны для кого-то Мастер попал в ад, а для него самого, может быть, вовсе и нет. Я, например, не видел и сейчас не вижу там ничего плохого для Мастера, никакого наказания. Ну, то я. А могу и так посмотреть, что это действительно вечное наказание ему за страх, за самый серьезный грех, за малодушие. А что сам Мастер видит, об этом можно лишь гадать. Объективная реальность дана в наблюдение лишь Одному.