pechkin | (no subject)

Любителям Велесовой Книги, однако:

Комментируя известное свидетельство Геродота о неврах, которые умели оборачиваться волками, П.М. Шпилевский отмечает: "К свидетельству Геродота прибавим то предание жителей пинского Полесья (Минской губ.), что Овидий жил некогда возле нынешнего г. Пинска в пещере, на высокой горе, окруженной со всем сторон озерами и черотом (тростником большим), куда, будто, ссылали его за дерзкие стихи..."[21]. К этому месту П.М. Шпилевский делает примечание: "Записано с уст народа"[22]. Кажется, комментарии в этом случае излишни.

Далее П.М. Шпилевский продолжает рассуждать об Овидиевых "Метаморфозах": "Очень может быть, что Овидий, живя между нынешним пинским Полесьем и Приднепровьем, подслушал белорусское (неврское) народное предание о вовкалаках и, на основании его, написал известные "Превращения"..."[23]. П.М. Шпилевский даже предполагает, что Овидий сначала написал свои "Превращения" "на нынешнем польско-пинском или белорусском наречии", но после "вероятно, увлеченный чувством народной гордости, как римлянин, не хотел обнародовать своей поэзии на чужом языке (варварском), боясь тем оскорбить латинских муз"[24].

Наиболее ценными для исследователей славянской мифологии были сведения о Перуне, Чуре, Яриле, так как они имели уникальный характер и ничего подобного ни у белорусов, ни у русских, ни у других славянских народов ни ранее ни позднее не фиксировалось. Материалы Древлянского о Яриле, Перуне и Чуре многократно пересказывались и анализировались в последующих сочинениях по славянской мифологии.

А.Н. Афанасьев в своих знаменитых "Поэтических воззрениях славян на природу" [5] на десятках страниц пересказывает наблюдения Древлянского. П.С. Ефименко положил свидетельство Древлянского о Яриле в основу своей мифологической реконструкции, согласно которой Георгий Победоносец в славянской традиции принял на себя черты языческого Ярилы[6]. Аналогичным образом А.К. Киркор в популярной статье о пережитках язычества в Белоруссии широко использовал сообщения Древлянского[7]. К БНП спорадически обращаются и современные исследователи славянской мифологии. Так, например, В.В. Иванов и В.Н. Топоров подробно обсуждают сообщение Древлянского о Яриле и признают его вполне правдоподобным[8].

"Древлянский" - это псевдоним Шпилевского. Здесь целиком.

Flat | Top-Level Comments Only

Это еще что, я только что прочитала пафосный текст о том, как Цой и Кинчев уговаривали Горбачёва на царство. Мне его иллюстрировать предложили.
А моя песенка "Бубенец" - вообще предсказание восстановления монархии на Руси.
В общем, у Велесовой книги и историй о русском язычестве та же степень достоверности, что у этих телег.

С Древлянским-Шпилевским все не так просто. Часть его материалов действительно собрана по местности и имеет определенную реальность. Только степень этой реальности трудно оценить, потому что он без зазрения совести вставлял в строку любое лыко, которое казалось ему концептуально подходящим и эстетически правильным. А вот навыков работы со своим материалом у него было крайне мало. Язык он не очень хорошо знал. Он, например, вывел богиню Зорку, белорусскую Аврору, из поговорки "ён уж не узоркий", что означало на самом деле "глаза у него уже ни к черту". Ну, это все там тоже написано.

А еще мне попали совершенно потрясающие материалы по шаманству, хочешь, переброшу? Там все есть, и полевые исследования, и осмысления, и рассказы Тубяку Костеркина, и современный якутский шаман-энергуй, все очень-очень серьезно. Многое ставит на места.

Хочу! А в каком формате? Мне бы лучше fb2, если есть.
Я сейчас как раз Мирчу Элиаде читаю, у него такой обзор шаманизма по всему миру, и как-то чувствуешь планету очень цельной штукой, потому что очень-очень много общего.

PDF.

А я вот, грешным делом, Элиаде еще не прочитал. Грехи юности: МакКенна его обложил грибами в своей "Пище богов", и с тех пор как-то осадок остался где-то на дне сознания, что Элиаде фишку не рубит.

Но эти ребята, которых я сейчас читаю, они Элиаде чтят. Хотя сами вот своими глазами видели и ушами слышали много всякого.

Даже человек, не рубящий фишку, может показать много фишек, нарубленных другими. Ну, то есть, он иногда даже вовсе может не рубить, что именно показывает, а читателя вставляет :)

Вот, например, он сначала долго излагает разные способы произвести впечатление на племя - и они, в общем-то, довольно похожи в разных частях света. Ну, всякая расчленёнка и прочие ужасы. Потом начинает рассуждать об упадке шаманства - мол, такой-то исследователь наблюдал за работой двоих чукотских шаманов - ну и таки не на что было посмотреть!
Сразу чувствуешь единство этого вот антрополога с изучаемым племенем. У племени, небось, такие же были эмоции.

И это вот, кстати, лечит меня от попыток читать Леви-Брюля. Тот начинал с очень большого высокомерия. Мол, у первобытного человека мифологическое сознание, но мы-то с вами культурные люди... Правда, жизнь его в конце концов от высокомерия отучила, но тексты-то остались.

Да, там в моей книжке есть впечатления русских первопроходцев от ительменов. Очень впечатлило, как по этим описаниям эти ительмены - их осталось человек пятьсот, поселок Ковран - сейчас, в 2000-х, начали восстанавливать свой праздник, и у них, что забавно, получается. У них шаман есть свой, молодой, веселый, бабки какие-то поселковые - восстанавливают, однако, вона!

Edited 2014-11-08 22:23 (UTC)

Я смотрела кино про нганасан, у них есть молодой наследственный шаман, унаследовал семейный костюм, а костюм в музее. Раз в год, когда полагается обязательно камлать, он костюм в музее одалживает, камлает и жалуется: я камлаю, духи приходят, а я ни фига не понимаю, что они говорят. Я думаю, поймёт рано или поздно. Духи ребята упорные, раз уж они к нему приходят, не дадут ему пропасть.

Да, многие в разных местах говорят, что у духов совсем беда, что люди с ними не общаются больше. Им там тоже трудно. Про это в той книжке многие ученые отмечают.

А кто это у нганасан такой - братья Костеркины вроде умерли, не оставив рабочего потомства?

Почему не оставив? У Тубяку Костеркина как раз остался сын, Лёня, это он за костюмом приходит.

Упс. Я перенес героев рассказа Тубяку на его самого с братом. Ай-я-яй, так нельзя. Совсем нельзя, однако.

А это его дочка не то внучка записала, Наталья.

Нельзя смешивать лирического героя с автором :)
Хотя, если он такое рассказывал, его можно понять. Потому что Лёня сначала отказался, ну и Тубяку это, конечно, было очень обидно. Вроде и есть наследник, а вроде и нет. А потом за Лёню, похоже, духи взялись, и он передумал. Учится теперь сам.