Ну, начиная, например, с Геродота, который очень подробно рассказал, как строилась пирамида Хеопса - но при этом сделал Хеопса, фараона четвертой династии, наследником Рамзеса Второго, фараона девятнадцатой династии.
Кстати, если верить предложенному Геродотом сроку, получается, что каменщики обтёсывали и укладывали каменный блок каждые три минуты. А еще он написал, что пирамида облицовывалась сверху вниз. Сразу видно, что он никогда не облицовывал даже стены даже тонкой плиткой. Диодор и Лусиан называли его отцом лжи. Похоже, не зря.
Потом был британский полковник Говард Вайс, которого подозревают в том, что единственные надписи в пирамиде Хеопса он сам же и нанёс. Потому что выглядит вся картинка не очень хорошо. Надписи найдены только в тех камерах, которые распечатывал Вайс, и в них полно таких же грубейших ошибок, как у Геродота. Ну, он и в дневнике своём писал, что не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни единого открытия, и был готов на что угодно.
Глубже всего пирамиды исследовал Флиндерс Петри, и вот он как раз совсем не дурак. Сначала он далеко продвинул официальную версию, а потом заметил её несообразности и сообщил, что камни обрабатывались высокотехнологичными методами. Ну и с этого момента его стали воспринимать как фрика. В общем-то, к нему официальное научное сообщество относится, как к древнеегипетскому историку Манефону: вот эту часть, про династический Египет, принимаем и говорим спасибо, а вот эту, про древнюю цивилизацию богов, пропускаем мимо ушей. Ну, Флиндерс Петри в хорошей компании.
В той же компании оказался Кристофер Данн, который заметил на Сфинксе следы мощной дождевой эрозии. Дожди там последний раз шли этак восемь тысяч лет назад. В общем, в датировке надо что-то подправить.
А подправлять датировку не даст Захи Хавасс, начальник египетских древностей. То ли из политических соображений - ну, действительно, какая нафиг древняя цивилизация, это наша, египетская, никому ничего не отдадим. То ли из еще каких.
А про логику - ну, вот другое утверждение, из которого выводится одно - это и есть тезис. Например: выдвигаем тезис, утверждение то есть, что человечество линейно и поступательно развивается. Делаем все исторические выводы из этого. Но у нас должна быть возможность отвергнуть тезис, если материальные факты ему противоречат - а они частенько противоречат. То есть, либо утверждение неверно (человечество не развивается) - ну, в общем, легко видеть, что всё-таки развивается. Либо мы не учли какие-то входящие.
no subject
Кстати, если верить предложенному Геродотом сроку, получается, что каменщики обтёсывали и укладывали каменный блок каждые три минуты. А еще он написал, что пирамида облицовывалась сверху вниз. Сразу видно, что он никогда не облицовывал даже стены даже тонкой плиткой. Диодор и Лусиан называли его отцом лжи. Похоже, не зря.
Потом был британский полковник Говард Вайс, которого подозревают в том, что единственные надписи в пирамиде Хеопса он сам же и нанёс. Потому что выглядит вся картинка не очень хорошо. Надписи найдены только в тех камерах, которые распечатывал Вайс, и в них полно таких же грубейших ошибок, как у Геродота. Ну, он и в дневнике своём писал, что не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни единого открытия, и был готов на что угодно.
Глубже всего пирамиды исследовал Флиндерс Петри, и вот он как раз совсем не дурак. Сначала он далеко продвинул официальную версию, а потом заметил её несообразности и сообщил, что камни обрабатывались высокотехнологичными методами. Ну и с этого момента его стали воспринимать как фрика. В общем-то, к нему официальное научное сообщество относится, как к древнеегипетскому историку Манефону: вот эту часть, про династический Египет, принимаем и говорим спасибо, а вот эту, про древнюю цивилизацию богов, пропускаем мимо ушей. Ну, Флиндерс Петри в хорошей компании.
В той же компании оказался Кристофер Данн, который заметил на Сфинксе следы мощной дождевой эрозии. Дожди там последний раз шли этак восемь тысяч лет назад. В общем, в датировке надо что-то подправить.
А подправлять датировку не даст Захи Хавасс, начальник египетских древностей. То ли из политических соображений - ну, действительно, какая нафиг древняя цивилизация, это наша, египетская, никому ничего не отдадим. То ли из еще каких.
А про логику - ну, вот другое утверждение, из которого выводится одно - это и есть тезис. Например: выдвигаем тезис, утверждение то есть, что человечество линейно и поступательно развивается. Делаем все исторические выводы из этого. Но у нас должна быть возможность отвергнуть тезис, если материальные факты ему противоречат - а они частенько противоречат. То есть, либо утверждение неверно (человечество не развивается) - ну, в общем, легко видеть, что всё-таки развивается. Либо мы не учли какие-то входящие.