(no subject)

[pechkin]

 На волновавший меня издавна вопрос о допустимости подмены этики эстетикой, который сейчас формулируется как "может ли писать хорошие стихи поэт, (не) высказавшийся открыто в поддержку (против} войны с Украиной (геноцида в Газе)", Льюис отвечает так: 

"Provided that any of those neighbours sing out of tune, or have boots that squeak, or double chins, or odd clothes, the patient will quite easily believe that their religion must therefore be somehow ridiculous."

Comments

[juan_gandhi]

"Как можно разговаривать с хромым об искусстве фон Караяна".

От этого всего нас спасают соцсети - тут хоть собакой будь, всем пофиг.

[pechkin]

Что-то слишком многие пользуются этой возможностью. "Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был."

[livelight]

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

(цы)

[bowhill]

Вообще проживание идеи этики в среде советской интеллигенции – это интересно. Примерно как представления бушменов о зимней рыбалке или охоте на моржа – этика подразумевает субъектность, а это сложная идея, особенно сложная для советской либеральной интеллигенции. Эстетика же вполне может быть и готтентотской.

Но это и тяжёлая тема, если у Гиллеля не сказать, что получилось, то каково же будет восприятие этики у наших прекрасных собой эстетов.

NB: Жванецкий и сейчас прав и тогда был прав, но кто же из читателей применил его слова к себе? Такая эстетика.