pechkin | (no subject)

Статья вот: http://think.net/archonic/htdocs/csj01a04.pdf, берется здесь: http://www.google.com/search?q=cache:ZhLmvHXF8C8J:think.net/archonic/htdocs/csj01a04.pdf.

Попытки найти там что-то интересное пока не увенчались, но я еще на первой трети.

Занятно пока другое: как такой косноязычный автор, путающийся в числах, нанизывающий по пять which подряд, с такими небогатыми (на мой взгляд) мыслями, смог стать Ph.D.? То есть, понятно, что MS Word ему поможет, ошибки подчеркнет красненьким, некрасивые или нескладные места зелененьким -- где умеет -- и автор текст свой слегка причешет. Фуганком. Но, может быть, он уже это сделал, и то, что мы наблюдаем -- конечный продукт его ума.

Не сделать ли Ph.D. в Калифорнии?

Flat | Top-Level Comments Only

Да в общем-то, необязательно в Калифорнию ломиццо. Литературоведческие диссеры все так выглядят - мне знакомый дал как-то реферат собственного "кирпича" по Набокову - тот же самый зануднейший "разбор многочлена по членам", и никаких мыслей. Это у них наукой называеццо, если ты не в курсе. Т.ч. это в данном случае не от страны зависит :-(

Не удержусь, запощу завтра с работы цитаты. Ужоснись.

Да, я не в курсе. Я, конечно, много раз выступал по поводу того, что настоящими учеными остались только технари, а гуманитарии стали заклинателями грантов, и что от образованного технаря требуется знание Толстого и Столетней войны, например, а от гуманитария ни понимания сути теории относительности, ни представления о диагонали Кантора (а ведь мощнейшая штука) никто не требует. Но, по-моему, если человек, который так пишет, может стать Ph.D., то в консерватории что-то пробздылось.