pechkin | (no subject)

Хиппи-сталинист, хиппи-фашист, хиппи-гомофоб (активный гомофоб, я имею в виду -- практикующий или как минимум пропагандирующий какую-либо разновидность забивания гомосексуалиствов камнями), хиппи-антисемит и другие имманентные парадоксы типа "или наденьте трусы, или спрячьте крестик", интересовали бы меня только в плане социопсихологическом -- при помощи какого вранья такому объекту удается совмещать в своем сознании, буде оно у него наличествует, эти взаимоисключающие вещи.

Но дискутировать с таким объектом на какую-либо тему -- увольте. Законы физики, действующие в мире, в котором живу я, не допускают, чтобы такой объект мог существовать в нем на самом деле; а мнение о моем мире объектов, которые к нему не принадлежат или вообще являются игрой чьей-либо фантазии (тем более, своей собственной) меня крайне мало интересует. То есть, теоретически это мнение может меня интересовать, но ожидать, что я отнесусь к нему настолько серьезно, чтобы пытаться изменить его или на его основе изменить свое, не стоит.

А ты, Вася, если думаешь по-другому, то объясни мне. Ты-то в моем мире существуешь, и еще как. Вижу, что позиция твоя в этом вопросе совсем другая, и понять ее не могу.

Flat | Top-Level Comments Only

А антиглобалист-интернационалист, или иудей-гуманист разве лучше? Нравственный релятивизм готовит гораздо больше ловушек. Хотел бы я видеть человека, который не попал ни в одну из них.

Гуманизм в иудаизме есть; то есть, конечно, я не знаю, что ты называешь гуманизмом; но такие вещи, как шесть заповедей для детей Ноя, порядок отпускания рабов и выходной для них -- это, по-моему, гуманизм.

В любом случае, как во всякой не нью-эйджной религии, в иудаизме чем дальше ты продвинулся, тем больше на тебе ответственности, а не тем меньше, не тем больше тебе позволено.

Я назову гуманизмом любую антропоцентричную этику, а иудаизм теоцентричен. Подстава в том, что мы привыкли считать, гуманизм чем-то хорошим по определению, а остальные модели тем, что нужно сверять с ним.