pechkin | (no subject)

(no subject)

Украинские олигархи отстроили взорванную в 48-ом синагогу "Хурва".

Поискал, с чем это сравнить в Питере, не нашел. Думаю, фотографии расскажут за меня.

В отличие от многих сограждан, я не ликую. Мне отчего-то кажется, что не прибавилось нам с этой реставрацией, а убавилось.

Конечно, распространенное мнение, что после Хурвы остается только Храм, нельзя не учитывать. Но мне казалось бы беспредельно странным и грозным, если бы и Храм отстраивали турки на деньги, заработанные на Украине.

Flat | Top-Level Comments Only

Турки строят миражи Святой Руси за полчаса

Глобализация?

Я вообще не знаю, как к этому относиться. Это был шок, когда, ожидая за углом знакомую арку, я без предупреждения обнаружила там новенькую беленькую синагогу.

То, что деньги с Украины, само по себе ничего не прибавляет, по-моему. Те люди, что сто лет назад выкупали Палестину, тоже были откуда ни попадя. Подумаешь.

Но сам по себе факт этого вот туда-сюда удивителен и, по-моему, присущ всей еврейской истории. То есть, это не хорошее и не плохое событие. Это традиция такая.

У людей чьи руки абсолютно чисты никогда нет денег чего то строить. Пусть очищают себе карму, или тикун делают, так сказать. Синагога ничего, только переосвещенная слегка.

Все всегда строится именно так, по-моему.

Люди, чьи руки абсолютно чисты, уже две тыщи лет с лишним как не ходят по этой земле. А другие считают, что и никогда не ходили. Если ждать абсолютно чистых рук, то никто ничего не будет строить нигде.

За глобализацию не скажу, а подход чисто коммерческий: турки предпочтительнее по цене/качеству, и поэтому их мусульманство не колышет.

И, да, про выкупали Палестину я не подумал.

Здесь главный вопрос действительно в том, что кому важнее - красивая память или "живая, свежая, агрессивная, синагога" - еще одна, пусть и очень большого водоизмещения.

Хотя - и это не вопрос. Может быть, настоящий вопрос - в том, хотят ли люди помнить неприятное - помнить, как их обижали, как взрывали их дома. Нужно ли это помнить.

Помнить, как обижали - это, по мне, оставаться обиженным.
А отстроить заново ведь не значит забыть. Это победа в некотором роде, настоять на своем, оказаться сильнее. Я вот тоже, победив в какой-нибудь дурацкой дискуссии, тоже всегда расстраиваюсь, потому что хотелось бы, чтобы и победа не понадобилась; и только по долгом размышлении соображаю, что, раз уж так вышло, я же все-таки настояла на своем, и могу принять эту историю в сюжет своей жизни на правах полноценного эпизода.

Ну, как, например, поступают книжные герои, чтобы победить свою темную половину. Гед у ЛеГуин, Сюзанна у Кинга. Они принимают ее в себя. Кажется, лучшего хода писатели еще не придумали.

Есть что-то нездоровое в том, чтобы гордиться своими ранами. Их все-таки полезнее заращивать.

Как насчет того, чтобы на месте Пискаревского кладбища построить что-нибудь живое и агрессивное? Офисный небоскреб, например - агрессия-то у всех разная, как и жизнь.

Не-а, не аналогия. Не путай холодное с твердым.

Построить то, что фиксирует память, и то, что ее отменяет - это две разные штуки.

Вот у меня, скажем, вместо маминой жестяной коробочки для завтрака, протраченной вписчиками, другая такая же. Не та, но для памяти годится, это была очень актуальная в нашей жизни коробочка. Смотрю на новую - вспоминаю старую.

Офисный небоскреб или, в малом, новая коробка из-под датского печенья, никаких воспоминаний не вызовет.

Ну, смотри. Об этом месте мы помним и плохое, и хорошее. Синагога была. Она была разрушена. Почему нужно выбирать именно плохую память? Из мазохизма? Тем более, что выбор хорошего не отменяет помнить о плохом. А вот офисный центр отменил бы.

Про "свежая агрессивная" против красивой памяти - это и есть Израиль против галута. Очень долго евреи жили только памятью, о красивом, об обидах...Решили вот построить, новое, агрессивное, непохожее но живое. С тех пор вечное противоречие идеалов с тем что здесь людям жить надо. (Там в смысле)

Чего это оно непохожее? Точная копия, реплика.

И тоже - как насчет застроить Яд ваШем какими-нибудь элитными пентхаузами?

Слушай, ну вот эта твоя навязчивая аналогия застройки пентхаузами явно метит в самое больное и потому нафиг мимо пролетает.

Синагога это не пентхауз и не офисный центр.
Какая разница, кто строит.

Что вообще за расизм!
Да у евреев всегда было понятие шабес-гоя. Какая разница, кто подоит корову в субботу, если она должна быть подоена.

Судя по вспышке, попадание все же есть.

Одно дело - подоить в субботу корову. Это, кстати, и еврею разрешено делать, если больше некому - животное мучиться не должно. Другое дело - например, обрезание. Его иноверцу не передают. Мне кажется, что строительство синагоги должно относиться ко второй категории.

Да, это можно назвать расизмом. Я считаю, что расы есть, и они все разные, и что это хорошо.

Это попадание в общечеловеческое больное место, а не в дискуссию, которую мы ведем. В некотором роде перевод темы. Добиться, чтобы человек заорал, нетрудно, но истина от этого не родится.

Интересно было бы покопаться, кто строил остальные синагоги. В самом деле евреи лично?
И потом, я сомневаюсь, что Вадим Рабинович - украинец :)

Закрываясь на обед: я бы не хотел, чтобы мою синагогу строили турки. Или мою церковь - евреи (верующие, а не этнические).

Само выражение "Украинские олигархи", учитывая основы тамошней самоидентификации (ой не Шевченко или Леся Украинка, совсем нет), весьма доставляет.

"Конечно, распространенное мнение, что после Хурвы остается только Храм, нельзя не учитывать. Но мне казалось бы беспредельно странным и грозным, если бы и Храм отстраивали турки на деньги, заработанные на Украине."

Я вот интересуюсь - синагога "Хурва" - не часть ли общего культурного пространства Homo sapiens sapiens уничтоженная в 1948 году? (вне религиозного контекста)?

Т.е., чтобы не было "странным и грозным"(опять же вне религии):

1. Кто, по твоему мнению, должен был восстанавливать?

2. На какие деньги?

За Украину ничего не скажу, я не в теме.

Синагога не должна восприниматься вне религиозного контекста. Гостиницу могут построить и турки на деньги правительства Москвы, например. Синагогу должны строить те, кто будет в ней молиться, и на свои деньги.

"Синагога не должна восприниматься вне религиозного контекста."

Да-да, особенно, скажем, аборигенами Австралии, или там китайцами. Очень для них "странным и грозным" это событие предстало.

"Синагогу должны строить те, кто будет в ней молиться, и на свои деньги."

Если не хотят, не могут? Пущай лежит?

Иерусалим - не китайский и не австралийский город, причем тут, собственно?

Не можешь построить самую большую синагогу в Старом Городе - построй поменьше. Для себя же строишь, не для дяди.

"Иерусалим - не китайский и не австралийский город, причем тут, собственно?" Так и речь не о пагоде и не о языческом капище.
Для 6 500 000 000 людей упомянутое архитектурное сооружение - как часть мирового культурного наследия безусловно "прибавила", даже в виде реплики.
Большинство верующих - тоже считают, что "прибавила".
Главные раввины - что ашкеназский, что сефардский - участвуют в церемонии открытия.

Кому убавилось-то?

Конечно, если бы отстроили как в 1864 - на деньги и силами верующих - было бы лучше. Однако же: "Не можешь построить самую большую синагогу в Старом Городе - построй поменьше." А большая пущай лежит - это как?

Не понимаю.

Flat | Top-Level Comments Only