pechkin | (no subject)

В старину понимали и стремились.

Большое значение для развития мышления человека
имеет изучение языков, как родного, так и иностранного.
Язык теснейшим образом связан с мышлением. Изучая
различные способы выражения мыслей в языке — слова,
предложения и т. д., человек знакомится с разными ви-
дами мыслей. Чтобы правильно применять грамматиче-
ские правила, совершенно недостаточно выучить их, за-
помнить, нужно уметь рассуждать. Стремление избежать
грамматических ошибок связывается, таким образом, с
необходимостью избегать логических ошибок. (Курсив мой. С.М.П.)

А.И.Уемов. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. Госполитиздат, М., 1958.

Кому не слабо написать на плакате правило употребления "-тся" и "-ться" и выйти с этим плакатом в одиночный пикет? Я бы обязательно вышел, но в Иерусалиме это не будет иметь такого резонанса.

Flat | Top-Level Comments Only

Боюсь, что в тексте А.И.Уемова содержится классичечкая логическая ошибка. Из стремления избегать ошибок грамматических НИКАК не следует необходимость избегать ошибок логических, и грубейшие логически неверные построения могут быть написаны грамматически правильно и наоборот. Подобные заключения должны сопровождатся илюстративным статистическим материалом и конечно же исследованием британских учёных на тему того, что за логическое мышление и грамотность отвечает одна и та же часть мозга, при поражении её теряется и то и другое и т.п.
А иначе -
БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО!

"Должны сопровождатЬся". Проверка: что делатЬ - сопровождаться. Что делаетЪ - сопровождается.

Хочешь думать правильно - правильно пользуйся языком. Думаем ведь на языке. Не знаешь, как устроен твой язык - не знаешь, как построены твои мысли. Язык может описывать несуществующие конструкции. Он настолько силен. Но язык с разгромленной грамматикой, истощенной лексикой, угнетенным синтаксисом, лишенный своей конструктивной мощи, практически не способен точно, убедительно и полно описывать сложные мысли и переживания.

Давай поищем примеры обратного - безграмотного математика, инженера, биолога, филолога - крупного специалиста в любой области, где важна логика и четкость мысли. Найдем - твоя взяла, а не найдем - вышлю тебе учебник русского языка. То, что в детстве у нас не всегда были хорошие учителя, нам не оправдание. Детство было давно.

У меня есть такой пример.
Профессор, заведующая одной из крупнейших клиник Санкт-Петербурга.
Мы с мужем вычитывали её кандидатскую диссертацию.
Она была совершенно безграмотным человеком и очень крупным специалистом в своей области.
Мы правили как грамматические, так и стилистические ошибки.
Парадокс.

P.S. Но я соглашусь, что исключения только подтверждают правило.

Когда я поступал в институт, сочинение было последним экзаменом. Я получил - 5-5-5-2/3. Т.е. отлично по всем профильным (математика и физика) и двойку по русскому. Деканат собрал комиссию, препод (школьный, в нашем институте не преподовали русский) долго и истирично говорила что "безграмотный инженер - это недопустимо!" На что я ей возразил, что "безграмотный инженер, это тот, у кого мосты рушатся из за ошибки в конструкции, а не тот, кто неправильно расставляет запятые". Она ошарашенно на меня посмотрела, и переправила двойку на тройку.
И да, я хороший инженер. Приборы мной разработанные выпускаются серийно, и работают по многу лет. И им можно доверять. Но пишу я - чудовищно неграмотно. И мало того, я знаю хороших конструкторов которые вообще не способны адекватно писать. На уровне простой формулировки мысли. При этом - великолепно делают чертежи.
У моего отца и матери - "врождённая грамотность". Отец тоже был хорошим инженером. Хотя по количеству изобретений я его переплюнул... Но я не один такой урод в семье, мой дядька, с которым я виделся раз 7 в жизни, делал те же ошибки что и я и почерк имеет все те же признаки, настолько похожи, что думаю что графологи не смогут опознать.

И да, примеры - это недостаточно достоверный эксперимент. Если проводить выборку - то скажем собрать сотню нобелевских лауреатов, и попросить их написать диктант. И такой же - у гуманитариев, за всю жизнь не сделавших ни одного открытия. У врачей, милиционеров, работников овощебаз или премьер-министров. Не думаю, что результат будет хоть сколько нибудь подтверждающим высказывание. От уровня образования - может быть и да, но скорее всего будет стандартная вероятностная гауссиана с небольшой девиацией ширины и местонахождения максимума.

А по моему, мы тут имеем (в высказывании А.И.Уемова) явный пример силлогизма. И согласен, что здесь присутствует логическая ошибка, так как на момент выхода данного труда, Д.Канеман и еще не опубликовал своего исследования эвристик репрезентативности и доступности.
Хотя Печкин, сама идея, которую ты нашел, мне нравится. И изучать (не учить, а именно изучать) языки дело очень развивающее.
А про вообще в старину... Тут у меня доверия особого нет, учитывая насколько однобоко, а порой и вообще никак развивались естественные науки при сталинизме. Опять же, издательство Госполитиздат как-бы намекает:) К тому что издавалось с 1917 по 1960-е думаю надо относиться с пониманием исторического момента.
З.Ы.:) Я, кстати, тоже не дурак ошибок всяких понаделать;)