(no subject)

Читаю разное про копирайты и интеллектуальную собственность, многодумаю.

Я ведь с одной стороны потребитель, и за пиратов. Я бы разорился на музыке, больше трех четвертей того, что сейчас слушаю и люблю, просто не узнал бы даже. Фильмы меня меньше интересуют, я их как-то не открыл для себя. Но в плане музыки ее продавцы недосчитались от меня, наверно, не одной сотни тысяч долларов. Кстати сказать, в последнее время я несколько особенно любимых произведений купил - через Круги, поэтому, надеюсь, что у производителей, а не у перекупщиков. Но это для меня не экономический акт, а больше символический, что-то вроде благодарственной жертвы.

А с другой стороны я сам производитель, и должен быть против. Вот задаю себе вопрос: завтра кто-нибудь захочет издать мой перевод какой-нибудь и пообещает мне денежку, и, для усложнения задачи, денежку заметную - а за это попросит из сети убрать. Что я решу? Самому интересно.

И понятно, что тут налицо вечный конфликт личного и общественного. Личность автора, изобретателя и т.п. приносит себя в жертву интересам всего человечества. Вполне себе по-эволюционному получается, и, по-видимому, естественный ход событий тут именно такой, иначе до сих пор бы жили в пещере и самые сладкие корешки носили тем здоровенным мужикам, которые весь день сидят в пещере и сторожат наш огонь. Потому что они самые главные - если не они, то огонь будет и у соседей, а ведь он наш, огонь, это мы его изобрели. Никому не дадим бесплатно, а лучше вообще никому не дадим. А, скажем, удочки соседские нам вовсе не нужны, бесовское это потому что. Руками будем ловить, уж как умеем.

Но этого не происходит. Гораздо чаще видим изобретателя и первооткрывателя, гордого своим прорывом, но умирающего в нищете, потому что его интеллектуальная собственность ушла в мир, в люди. От него ушла. Точнее, от него ушло исключительное право, собственность на которое могла бы его кормить. Но вот редко это случалось в природе раньше. Даже когда целые государства были в этом заинтересованы. Куколок шелкопряда из Китая вынесли какие-то добрые монахи в выдолбленных посохах. Дорогу в Индию нашли, так или иначе, в обход Персии. И атомная бомба есть у всех.

И две у меня есть мысли, которых я пока не встречал в прочитанном.

Во-первых. Кому на самом деле принадлежит огонь, который мы научились разводить? Кому принадлежат слова, которые я написал на бумаге в определенном порядке? Кому принадлежит математика? Если я делаю перевод, чью собственность я эксплуатирую - автора оригинала, народа-автора языка перевода (народ ли автор своего языка?), своих учителей, свою собственную?

Во-вторых. Не схожи ли теоремы, стихи, устройство удочки, форма кувшина и т.д. - с растением? Отщипнешь от него - его не убудет, а у тебя прибудет. Посадишь на новом месте - прирастет, если повезет. Привить к нему можно что-то свое, вырастить как-то по-своему. И цветами любоваться, и плоды забрать себе. И в любой борщ, скажем так, их положить. А если так, то у растения есть интерес - а в быту мы подразумеваем за этим и волю - распространиться, видоизмениться и приспособиться так, чтобы максимально распространиться. Разбросать свои семена по ветру, прицепить их к каждой собаке, засунуть в каждую птицу, чтобы занести их, куда только можно. Растение охраняет свой стебель и корень, но разбрасывает повсюду семена. Это в его интересах. Это, может быть, не в интересах огородника, который его выращивает и продает. Но растение не думает о нем как о своем хозяине и правообладателе.

В-третьих, после обеда. Мораль в том, что воспроизвести картину/музыку стало так же просто, как увидеть/услышать ее. Мы можем создавать копии произведения вне нашей головы так же легко, как копии произведения в самой голове. Значит: либо разрешить воспроизводить, либо запретить смотреть. Либо вернуть в прошлое, где это было не так.

Третье редко кому удавалось надолго. Видимо, по той самой эволюционной причине: кто бы ни пытался остановить прогресс, рано или поздно либо разваливался под ударами внешних сил, либо разваливался, даже их не дождавшись. Потому что, видимо, сохранение интеллектуальной собственности, присвоение и удержание информации может быть крайне выгодно какой-то группе, но в целом пагубно для популяции, не говоря о виде.

Первое губит промышленность, а может быть, и ремесло как таковое: пойдут художники/режиссеры туда же, куда ушли профессиональные рассказчики эпосов и переписчики рукописей. И нельзя сказать, что ничто не ушло безвозвратно в тот момент, когда каждый получил возможность читать и писать. Или прочитать Библию, кстати, например.

Второе - технически дешевле всего, выколоть всем глаза, и никто не уйдет обиженным.